.: 這樣算是侵權嗎？
昨天跟mesple借了"與孤獨同在的電影之父─安哲羅普洛斯限量精裝版"DVD回家
這是由太古國際多媒體有限公司發行的產品
不管從包裝、設計以及內容來看
都稱得上是用心之作 值得給予掌聲
這套商品除了三張DVD之外 還附贈一本十二頁的解說小冊
其中不只有Theo Angelopoulos的生平（三頁）以及歷年作品（兩頁）
最後更以兩頁的篇幅來介紹安導的重要配樂搭檔─Eleni Karaindrou
由於Eleni Karaindrou向來是我相當關注的一位音樂家
於是便稍微看了一下這篇短文
結果...
不看不知道 看了哈哈笑
這篇簡介裡的第二段跟第三段怎麼那樣熟悉啊?!
該不會是修改自本人舊文"無限憂挹的巴爾幹悲歌─Eleni Karaindrou"中的第二、三段吧?!
我向來最怕自作多情、自以為是
所以想請有空的人幫忙看看 給點意見
這般的懷疑是不是想太多了？
請先看看該篇簡介的第二、三段：
而我那篇舊文裡的兩段相關文字是這樣的：
Eleni Karaindrou，出生於希臘中部的一個小山村，1953年起進入位於雅典的希臘音樂學院學習鋼琴與樂理，前後長達十四年。1967年，至巴黎研讀民族音樂學，之後回到雅典成立了一個傳統樂師研究室，致力於民族音樂的發展。1979年，因為幫希臘詩人Chistoforo Christofis的電影處女作「Wandering/浪遊」製作配樂，意識到自己的配樂天份，自此展開秀異的配樂生涯。1982年，是Eleni Karaindrou配樂生涯中的一個重要轉捩點。她因為幫電影「Rosa/羅莎」製作配樂而榮獲Thessaloniki/薩隆尼加電影節最佳配樂獎，就在頒獎會場中，她結識了希臘國寶級的導演Theo Angelopoulos/安晢羅普洛斯，由於彼此都深深地被對方的才華所吸引，於是在Theo Angelopoulos的極力網羅下，兩人自此展開密切的影音合作關係，甚至可以說Eleni Karaindrou已經成為安氏電影配樂的不二人選了。
這篇舊文最早是在20001003發表於個人電子報"Roxy Words"
後來又在許多地方重貼過
比如music543之Soundtrack版、個人網站"Uncle Tom's Cabin"...
以及這個網誌上
雖然每次重貼時都會有些小修改 但大致上是差不多的
不清楚就相關法令的規定來說
所謂抄襲、盜用...等侵權行為該如何認定？
像本例中這樣的內容與雷同度是否已經足以認定？
如果成立的話
又是否可以求償？該如何求償？行情如何？@_@a
累了 明天再來找資料
當然
若是有人能夠在此順手指點我一下 那就更好了
感謝先！mOm
.: 回應
我目前看到的是第二段跟舊文相似度最高了。所以單就第二段的著作權上是否有侵權的話，我個人認為是只能指責對方有道德上的問題，要說構成侵權可能不容易。
因為第二段主要是在描繪創作者的歷程，這種歷程會被認為是單純事實，不容易被著作權所保護；意思說就是任何一個人來講這位創作者的歷程，可能大抵都不脫離這種模式，這樣的話就不會受著作權所保護。而且對方把文句都做了一些修正，因此要從文句上認定對方侵權可能不容易。
但是，顯然的對方描述的「創作歷程模式」完全與你相同。如果描述某人歷程的模式是一種「詮釋」的話，那麼對方的確依照你詮釋的模式來解讀 Eleni 的創作歷程。這種詮釋模式會被認為是一種思想上的「觀念」，而非具體的「表達形式」，在目前是不為著作權法所保護的，詳細可參閱章忠信之《觀念與表達之區別》一文
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=9&act=read&id=11
所以也只能說對方未引用觀念的來源，很不道德，但是要利用著作權來懲罰這種不道德，可能不容易。這是我自己一點看法，不一定完全正確，僅供作一點參考。
由 xxc 發表于 2005-12-28, 10:24
如果沒記錯的話
一般認定的抄襲標準
好像是與原文有二分之一字句完全相同
不過 由於二文主旨都在敘述Eleni Karaindrou的創作歷程
不才小女子的想法與樓上的先生/小姐較為近似
至於細節認定 則可能得請教精研相關法令的專家...
由 Sylvia 發表于 2005-12-28, 14:18
這套dvd我覺得做的很差
其中「塞瑟島之旅」片尾，咖啡廳裡那個經典的長鏡頭
還被台灣片商莫名其妙的剪掉了20秒左右，裡面很多翻譯都亂翻，韻味全失
「尤里西斯生命之旅」則是沿用台灣最早的翻譯
亂翻一通，文意不通，最好笑的是把電影大師愛森斯坦翻成愛因斯坦
我在音響城邦寫過一篇文章罵這套dvd
由 shihlun 發表于 2005-12-28, 17:28
太古那套我有，但卻沒看過湯姆的舊文（*慚愧*），不小心當了沉默的幫兇。
我倒認為這是標準的抄襲，兩段文字敘述幾乎完全雷同，實在難謂沒有侵害湯姆舊文著作權之虞。
這邊有篇羅明通律師的文章，將目前實務界判斷的標準寫的相當清楚，還請湯姆看看。
http://www.ascc.sinica.edu.tw/nl/86/1315/05.txt
純就訴訟部份來說，簡言之，抄襲與否的判斷標準有三：
一、 接觸（access）與否？
二、 是否實質相似（substantial similarity）？
三、 實質相似部分為概念（idea）並非表達（expression）之排除？
接觸與否？在這個case，湯姆的舊文早在2000年10月就已公開張貼於個人新聞台，俟後亦多次張貼於不同網誌，不特定第三人均得於網路上共見共聞該文，足見太古國際文案撰稿人確有接觸湯姆舊文之可能。
在這部份湯姆若能舉證當初創作之參考資料，同時並要求對方公開創作經過，將更能加強法官心證。
是否實質相似？比較兩段，不論內容之質與量、句子鋪陳方式、措詞修辭等等，都已經達到逐句抄襲(verbatim copying)的程度。
至於概念與表達之區別，在這裡我以為可以討論的不多，縱使兩文均是在敘述Eleni Karaindrou的生平，也很難推得敘述文句、創作歷程的推演完全吻合僅係巧合所致之結論，一個人的生平是流動接續的，也許取樣的經歷、事蹟可能相同，但是斷無描述修辭恰好雷同之理。
我以為根本無排除的可能。
求償與否？我建議湯姆可以先跟太古討論討論，看他們有多少誠意解決爭端再作決定，現階段還請先蒐齊當初創作的原始資料及貼文的歷史資料。
至於求償的數額，老實說很難有個具體的數字，湯姆所為這篇舊文是否有利益對價？太古抄襲不法侵害著作權是否故意為之？太古此文案對DVD銷售助益有多少？諸如此類細瑣事項，均是法官考量的重點。
以上拙論還請只當參考看看就好。
由 heuss 發表于 2005-12-28, 17:50
會不會請律師打官司的費用就超出求償的金額了？
正義顯然非常昂貴。
由 Arkun 發表于 2005-12-28, 18:10
To xxc、Sylvia、heuss：
你們的指點與意見 我都仔細拜讀過了
要如何處理 我會再想想
真的非常感謝你們的熱心...mOm
To Arkun：
應heuss之請 刪除他回應中的部分字句
因此不得不自作主張 連帶地稍微更動了妳回應中的相關文字
若有冒犯 還請見諒...mOm
To shihlun：
我還沒看 所以翻譯的品質如何不得而知
但聽你這樣講 不禁大失所望
因為我原本之所以會對這一套DVD感到興趣
其實正是因為寄望它的繁中字幕能夠達到基本水準
不過昨晚有稍微跑了一下片子 畫質的確還算不差
至於長度
剛剛我拿它跟日本出的那套"安氏大全集"DVD比對了一下
"霧中風景"秒數完全一致
日版"塞瑟島之旅"：133'52"
台版"塞瑟島之旅"：133'17"
扣掉日版片尾留黑時間多出的那幾秒 大約就是你指出的剪片長度
日版"尤里西斯生命之旅"：169'13"
台版"尤里西斯生命之旅"：168'56"
短少17"?!
希望不是又剪掉了什麼影片內容 而是無關緊要的片頭或片尾:(
由 湯姆 發表于 2005-12-29, 01:20
湯姆，無妨的，heuss的留言我也看到了。
由 Arkun 發表于 2005-12-29, 08:03
你的原作是自己杜撰ㄉ
還是翻譯ㄉ
這才是重點
由 Ringo Lin 發表于 2006-01-06, 00:34
也對...
多謝提醒！mOm
由 湯姆 發表于 2006-01-06, 01:19